دیدگاه‌ها در: ریسک جدیدی بنام دخالت دولت و داستان Bank of America

با: غافلگیری اقتصاددانان « خاکریز اقتصاد

غافلگیری اقتصاددانان « خاکریز اقتصاد — Wed, 25 Feb 2009 01:48:34 +0000

[...] چیزی گیرش نیومده بود. با احتساب تورم ضرر هم کرده بود. در پست قیلی توضیح داده بودم که ابهام در مورد سیاست های دولت باعث بوجود آمدن ریسک [...]

با: Meysam

Meysam — Sat, 21 Feb 2009 15:36:31 +0000

The Roubini article you have posted some where else, Is that your final idea or is it part of the roller coaster?

از طرف پویان:
سیستم بانکی ورشکسته. میزان ضررهاشون بیشتر از دارایی هاشونه برای همین چاره ای دیگه وجود نداره.

با: مهدي

مهدي — Sat, 21 Feb 2009 08:52:28 +0000

راستش اسم استاده را بهتره نگويم. چون اينجا هم مثل فيزيك بحث نسبيت مطرح است و چون ايشان استاد معروفي هستند و به نوعي مبدا مختصات به حساب مي آيند هر حرفي من عليه ايشان بزنم خودم محكوم به نظر ميرسم!

با: بهاره

بهاره — Fri, 20 Feb 2009 08:00:35 +0000

حالا از پول آن 700 دلار به بانک بدهند که ضرر 15 میلیارد دلاری اش جبران بشود؟ باید وام را مفت بهشان بدهند! البته اگر اینطور بشود در نهایت به نفع بانک می شود. درسته؟

از طرف پویان:
این ضررها بیشتر از 15 میلیارده و بانکها توانایی تحمل آنها را ندارن و ورشکسته هستن. برای همین در آینده نزدیک دولت مجبوره که سیستم بانکی را ملی اعلام کنه!

با: بهاره

بهاره — Fri, 20 Feb 2009 07:56:27 +0000

با وجودی که امریکا اصولا از نظر احساسی به من ربطی نداره، ولی جدا بابت این داستان متاسف شدم. یعنی حرصم گرفت از زورگویی!
این بیشتر از اشتباه اقتصادی (دخالت دولت) داستان زورگویی (حاکمیتی) بود. آنها در واقع بانک امریکا را “مجبور” کردند که طبق خواست آنها عمل کند با وجود علم به ضرری که برایش دارد.
(یاد فیلم های جنایی افتادم!!!!!)

از طرف پویان:
سعی من در اینه که واقعیات را بگم و نشون بدم که مسایل اقتصادی همه دنیا شبیه همه.

با: Ali

Ali — Thu, 19 Feb 2009 14:58:57 +0000

It is rather interesting. However I do not believe a precise definition of the government’s authority might resolve anything, particularly in a crisis like this. The banks need the government because of their weak position, thus permitting the government to interfere in their affairs. What i do not understand is the bonus system, I always was under the impression that it is based on individual marginal productivity.How come an institute with 15 billion dollars in losses can afford to pay 1 billion in bonuses! It seems bonus system needs a serious overhaul, although i know it might affect agents’ incentives.

با: مهدي

مهدي — Thu, 19 Feb 2009 06:27:08 +0000

اين جوابي كه به من دادي خيلي عاليه! پيشنهاد ميكنم با اب طلا بنويسيش!

“آدمها تقریبا مثل هم عمل میکنند اگر در شرایط مشابه باشند. باید دید انگیزه ها چگونه شکل گرفته. همانطور که در فیریک برآیند نیروها جهت حرکت یک جسم را معین میکرد انگیزه ها هم رفتار آدمها را مشخص میکنه”

يكي از اساتيد معروف اقتصاد كه الفباي اقتصاد را از ايشان اموختم -ازجمله اينكه در اقتصاد نهار مجاني وجو.د ندارد- توقع داشت در يك موقعيت خاص برايش مفتي كار كنم! و يا در يك مورد ديگر پروژه اي چندصد ميليوني را انجام ميدادند كه اصل و ذات آن مغاير با اقتصاد ازاد و خصوصي سازي بود!

بنابراين همانطور كه گفتي اينكه چي خوانديم و درس ميدهيم و تبليغ ميكنيم مهم نيست. مهم انگيزه هاست.

از طرف پویان:
استاده کی میبود بگو میریم ازش یه ناهار مجانی میگیریم!

با: Iverson

Iverson — Wed, 18 Feb 2009 15:44:32 +0000

Let me raise a point about the first paragraph of your article. I agree with you about the controversies surrounding the policy of nationalisation of banks in the US. In the aftermath of the Swedish crisis, the majority of the bad assets were concentrated in two giant banks, thus, the Swedish government was able to handle the crisis through nationalisation of those two institutions. However, the current situation is different in the US; the toxic assets are distributed among 10 giant banks and this makes the option of nationalisation less effective in mitigating the crisis.

In addition, the US government is buying preferred stocks in the troubled bank instead of common shares in order to insulate the taxpayers’ money from future risks. However, this method of capital injection does not encourage the troubled banks to start lending again because in this arrangement the future losses (if it is incurred) is going be absorbed mostly by the minority shareholders who own the common equity.

Thanks

از طرف پویان:
مرسی رامین خان. نکات خوبی بود. ضمنا بحران سويد زمانی اتفاق افتاد که رشد جهانی بالا بود و همین هم اثر مثبتی برای اقتصاد آن کشور بود

با: aylar

aylar — Wed, 18 Feb 2009 11:30:31 +0000

سلام
من دانشجوی رشته اقتصاد هستم یه چند تا سوال داشتم ازتون اگه زحمتی نیست من رو راهنمایی کنید ،ممنون می شم.

1-اگر بنگاهها به جای حداکثر کردن سود به حداکثر کردن درآمد بیاندیشند در کجا تولید می کنند و چه اتفاقی می افتد؟
2- چه موقع بنگاهها رضایت مشتری را در راس اهداف خود قرار می دهند؟
3-آیا قوانین ضد انحصار در ایران وجود دارد؟اگر هست مبنای آن چیست؟
.
.
بازهم ممنونم////

از طرف پویان:
بعید میدانم قوانین ضد انحصار در ایران وجود داشته باشد.

با: محمود

محمود — Tue, 17 Feb 2009 15:42:16 +0000

سلام بر پویان مشایخ عزیز
آقا من به عنوان کسی که اقتصادی نیست و مطالعه اقتصادیش رو مدتیه شروع کرده بی نهایت ازت تشکر می کنم
مدت زیادی چراغ خاموش بودی ولی آخه ماها که نیاز داریم الکی سرمون کلاه نره و هر چیزی رو به اسم اقتصاد به خوردمون ندند نیاز شدیدی داریم به شما ها تا مسائل پیچیده و مشکل رو به زبان ساده و منطقی و قابل فهم برامون توضیح بدن.
آقا حامد که مرخصی هستند ، روزبه خان هم که نمی نویسند از طرفی حجت هم با یه انرژی اومد ولی قطع کرد می مونه شما و صادق الحسینی که اون در سنگر دنیای اقتصاد هست و شما هم در خاکریز اقتصاد
پس ادامه بدید لطفا من چند وقت پیش یه بحثی بود تو وبلاگ صادق با دکتر خیر خواهان و حامد هم که ما به یه فریدمن ایرانی نیاز داریم در عین اینکه تسلط به اصول و مبانی دارند و پیچیدگی ها رو درک می کنند ولی این اصول و پیچیدگی رو به زبان ساده و غیر تکنیکال به مخاطبین انتقال می دهند
من فکر می کنم شما چند نفری که می شناسم اگر هر کدوم یه مقدار وقت بگذارند می تونند با هم این نقش رو اجرا کنند
پس دیگر به خواب وبلاگی نرید و همین روند رو ادامه بدهید
ارادت

از طرف پویان:
مرسی استاد. سعی میکنم مرتب بنویسم ولی بعضی وقتها امکانش کم میشه